La première apparition de Batgirl : Detective Comics #359 (1966)

Voilà une première apparition dont l'existence même répond à une commande extérieure. Elle n'est pas née d'une idée d'auteur mais d'un besoin de production, ce qui en fait un objet éditorial peu ordinaire.

Cette origine explique plusieurs particularités de ce fascicule, à commencer par la précipitation avec laquelle il a été publié.

Un personnage commandé par la télévision

Commençons par ce qui distingue radicalement ce dossier des autres premières apparitions de l'âge d'argent.

Au milieu des années 1960, une série télévisée consacrée au héros principal de ce titre rencontrait un succès considérable. Sa production souhaitait ajouter une figure féminine à son casting, et l'éditeur a conçu ce personnage dans cette perspective.

Le fascicule de novembre 1966 précède de peu l'apparition à l'écran. Il ne s'agit donc pas d'une création qui aurait ensuite été adaptée, mais d'un lancement coordonné entre deux médias — pratique rare pour l'époque, et devenue courante depuis.

Trois conséquences en découlent pour le collectionneur.

La conception est immédiatement aboutie. Costume, identité civile, lien familial avec un personnage établi : tout est en place dès la première case. Il n'y a pas de tâtonnement, parce qu'il n'y avait pas le temps d'en avoir.

Le personnage a bénéficié d'une exposition instantanée. Des millions de téléspectateurs l'ont connue en quelques semaines, ce qui n'arrive jamais à une création ordinaire.

La demande dépasse depuis toujours le cercle des lecteurs de comics. Une part des acheteurs de ce fascicule vient de la mémoire télévisuelle, pas de la bande dessinée.

Ce que cette origine a produit

Mesurons ce que cette naissance sous commande a laissé au personnage, car les effets sont durables.

Une absence de mythologie personnelle. Là où d'autres figures traînent une origine tragique élaborée sur des décennies, celle-ci commence par une décision prise en chemin. Cette légèreté fondatrice a longtemps été perçue comme une faiblesse ; les auteurs récents en ont fait une force.

Une place immédiate dans une structure existante. Le lien familial avec un personnage établi lui donne dès la première page un accès et une légitimité que la plupart des nouveaux venus mettent des années à obtenir.

Une visibilité qui a précédé la qualité éditoriale. Le personnage était connu de millions de gens bien avant qu'un auteur ne lui consacre un récit ambitieux. Ce décalage entre notoriété et matière narrative a duré des décennies, et il explique que ses meilleures publications soient toutes très postérieures à ses débuts.

Pour le collectionneur, ce dernier point a une traduction directe : le fascicule fondateur est recherché pour ce qu'il inaugure, pas pour ce qu'il contient. C'est une distinction utile à garder en tête avant de le lire.

Le piège du nom presque identique

Point d'identification à connaître impérativement, car il coûte cher.

Un autre personnage, portant un nom presque identique — avec un simple trait d'union de différence — existait déjà chez cet éditeur depuis le début des années 1960. Il s'agit d'une figure entièrement distincte, avec sa propre identité civile et sa propre première apparition.

Les deux se trouvent dans les catalogues sous des intitulés très proches. Une recherche approximative ramène les deux, et un vendeur peu attentif peut confondre les fascicules.

La règle qui protège de tout : fiez-vous à l'intitulé de la publication et au chiffre, jamais au nom du personnage. Celui que vous cherchez se trouve dans Detective Comics, au numéro 359, avec une couverture datée de janvier 1967.

Ce genre de collision de noms était fréquent à une époque où les éditeurs déclinaient volontiers leurs héros à succès. Elle laisse aujourd'hui des traces durables dans les index.

Signalons enfin que la formule employée en couverture — un montant en dollars mis en avant — relève des usages publicitaires du moment. Les éditeurs annonçaient volontiers un enjeu chiffré pour attirer l'œil au présentoir, procédé qui a disparu depuis et qui date immédiatement le fascicule pour un lecteur d'aujourd'hui.

Fox et Infantino

Gardner Fox signe le scénario, Carmine Infantino le dessin. Deux figures majeures de leur éditeur, aux apports très différents.

Fox appartenait à la génération fondatrice et écrivait depuis les origines du médium. Sa spécialité : construire des intrigues à énigme, où la résolution repose sur une déduction plutôt que sur un affrontement. Rien ne sied mieux à une héroïne dont l'atout revendiqué est la vivacité d'esprit.

Infantino apporte autre chose : un sens du design et de la silhouette qui a façonné l'apparence visuelle de son éditeur pendant deux décennies. Le costume conçu ici est fonctionnel, élégant, immédiatement lisible — et il n'a pratiquement pas changé depuis.

Pour l'acheteur, cette double signature ajoute un motif de demande. Les amateurs de ces auteurs collectionnent par nom, indépendamment des personnages, et cette clientèle-là ne dépend d'aucune actualité.

Ce que raconte le récit

L'intrigue met en scène une jeune femme se rendant à un bal costumé, qui intervient en chemin lorsqu'un enlèvement se produit sous ses yeux.

Deux aspects méritent d'être relevés par qui ouvre ce fascicule pour la première fois.

D'abord, le personnage n'est pas recruté. Personne ne la forme, ne l'invite ni ne la parraine : elle décide seule, à partir de compétences qu'elle possède déjà. Le récit ne s'attarde pas sur ce point, mais il est déterminant pour tout ce qui suivra.

Ensuite, sa profession — elle travaille dans une bibliothèque — n'est pas un détail décoratif. C'est la source de sa méthode : elle cherche, recoupe, mémorise. Là où d'autres personnages s'appuient sur la force ou la technologie, celle-ci s'appuie sur l'information.

Le ton, en revanche, reste celui des récits de son époque : léger, rapide, sans les enjeux dramatiques que la période suivante apportera. Un acheteur venu des versions modernes trouvera ici quelque chose de nettement plus insouciant.

Un dossier sans difficulté d'identification

Bonne nouvelle après l'avertissement sur les noms : une fois le bon fascicule repéré, tout devient simple.

Ce numéro n'existe qu'en un exemplaire type : le catalogue n'en répertorie aucune déclinaison. Rien du côté des tarifs de test, rien du côté des marchés étrangers, aucun retirage venu brouiller les pistes.

Deux éléments suffisent donc à contrôler : le chiffre porté en couverture, et les douze cents qui situent l'époque et disqualifient les republications.

Cela modifie la manière d'acheter. Vous concentrez tout votre examen sur la condition de l'objet, sans devoir régler d'abord une question de tirage — commodité que peu de clés de cette décennie procurent.

Un dernier repère de recherche : ce fascicule se disperse le plus souvent au sein de lots provenant de vieilles collections, où il voisine avec des numéros sans intérêt particulier. Les vendeurs qui les dispersent ne l'identifient pas toujours comme une clé, ce qui laisse encore passer des occasions à qui sait quoi chercher.

Les points à vérifier

Sur un fascicule de fin 1966, quatre vérifications s'imposent.

La tranche du bloc de pages, photographiée de profil. Elle révèle le brunissement réel, qu'une couverture avenante dissimule aisément.

Les agrafes. Après près de soixante ans, l'oxydation est fréquente et gagne le papier alentour.

Le pli de dos. De vastes zones de couleur unie occupent ces couvertures : la moindre trace blanche y saute aux yeux.

La complétude. Les pages de réclame comportaient des bons découpables. Un feuillet manquant, que nulle photo de couverture ne révèle, fait dégringoler l'exemplaire pour longtemps.

Le contexte éditorial de fin 1966

Un mot sur la publication d'accueil, qui n'est pas un titre ordinaire.

Detective Comics comptait alors parmi les plus anciennes séries encore en cours aux États-Unis, avec une numérotation ininterrompue depuis les années 1930. Un numéro 359 en 1966 témoigne d'une longévité que peu de publications atteignaient.

Cette ancienneté a deux conséquences pour l'acheteur. D'une part, le titre bénéficie d'un prestige qui rejaillit sur ses numéros : des collectionneurs le suivent pour lui-même, indépendamment de son contenu. D'autre part, la série était solidement installée, avec des tirages conséquents — ce fascicule n'est donc pas rare au sens strict.

Ce qui fait défaut, comme souvent, ce sont les exemplaires épargnés par le temps. Un titre acheté chaque mois par des habitués finit dans des piles, pas dans des pochettes : le geste de conservation n'existait pas encore à cette échelle.

Par où commencer

Trois entrées possibles.

Le fascicule de 1966. La pièce irremplaçable, et la seule qui réponde à une exigence de chronologie. C'est aussi la plus chère du dossier, de loin.

Les apparitions qui suivent immédiatement. Le personnage s'installe dans le même titre au fil des mois suivants, dans des fascicules qui appartiennent au même contexte de tirage et coûtent une fraction du prix.

Les publications récentes. Foisonnantes depuis les années 2000 et très bon marché, elles montrent le personnage sous la forme que connaît le lectorat d'aujourd'hui.

Les questions de prix sont traitées à part, dans notre étude de la cote ; les lectures figurent dans notre panorama des séries.

Les interrogations les plus courantes