Het afsluiten van een komedie die een epos is geworden, stelt een probleem dat maar weinig werken oplossen: je moet twee contracten tegelijkertijd vervullen.Een lezer die komt om te lachen verwacht dat zijn personages ontsnappen; een lezer die voor het epos is gekomen, verwacht dat de inzet wordt betaald. Dit einde kiest ervoorhoud de twee uit elkaar– de komische figuren overleven, de oude geschiedenis eindigt met verliezen, en de twee registers verlaten elkaar zonder elkaar tegen te spreken.
Het is het deel van het werk waar het minst commentaar op wordt gegeven en het deel dat het beste laat zien wat de constructie ervan mogelijk heeft gemaakt.
Dit artikel zet het gestelde probleem uiteen, de gekozen oplossing, wat het heeft opgeleverd, waar we kritiek op kunnen leveren en waarom er een einde aan moest komen.
Het probleem stelde zich
Een werk dat gaandeweg van aard is veranderd, moet twee verhalen afsluiten, en ze vereisen niet hetzelfde einde.
Komedie vraagt om een terugkeer.Personages die een plek verlaten, keren daar terug, de beginsituatie wordt hersteld en we kunnen ons voorstellen dat deze opnieuw zal beginnen. Dit is altijd de structuur geweest van het vertellen van komische verhalen.
Het epos vraagt om een prijs.Een probleem van deze omvang kan niet zonder kosten worden opgelost, anders zou het nooit hebben bestaan. Er moeten verliezen zijn, en deze moeten permanent zijn.
Deze twee vereisten zijn tegenstrijdig als ze op dezelfde karakters worden toegepast.Het doden van de stripfiguren zou het stripcontract verraden; Als ze zonder schade zouden zegevieren, zou dat het epische contract verraden.
De meeste werken in deze situatie kiezen de ene kant en stellen de andere helft van hun lezers teleur.
De gekozen oplossing
Aparte registers aan de uitgang
Komische figuren overleven en gaan verder; de personages in het epos betalen de prijs. Elk register krijgt het doel waar zijn aard om vraagt.
Dit is een eenvoudige oplossing die zelden wordt gebruikt, omdat wordt aangenomen dat de twee groepen vanaf het begin verschillend zijn geweest.
Een terugkeer die niets annuleert
De hoofdrolspelers keren terug van waar ze vandaan kwamen, in overeenstemming met de komische logica - maar getransformeerd door wat ze hebben meegemaakt, wat het verhaal laat zien zonder het te formuleren.
Echte verliezen
Het epos eindigt met sterfgevallen en verzakingen die door niets worden gecompenseerd, en het verhaal verzacht ze niet.
Een laatste deel met een gemengde toon
De twee registers bestaan tot het einde naast elkaar, zonder dat een van beide het overneemt – in overeenstemming met de duizenden pagina’s die eraan voorafgaan.
Wat dit einde bereikt
Drie dingen, waarvan de laatste de moeilijkste is.
Het eert de geïnvesteerde tijd.Het lezen van enkele duizenden pagina's vraagt om een conclusie die verenigt, en de discussies die al heel vroeg zijn gestart, vinden hier hun oplossing - wat veronderstelt dat ze dertien jaar lang zijn vastgehouden.
Ze ontkent het begin niet.De toon van de eerste pagina's wordt niet achteraf gepresenteerd als een overwonnen naïviteit. Komedie was geen vermomming die uiteindelijk werd verwijderd.
Ze laat de wereld doorgaan.De mensen uit de vallei blijven bij hun verhaal, dat niet eindigt omdat drie vreemden vertrekken. Het verhaal eindigt zonder dat de wereld eindigt.
Dit laatste punt is het zeldzaamste.Een conclusie die alles afsluit, geeft het gevoel van een ontmantelde setting; dit geeft het gevoel van een plek waar het leven zonder ons doorgaat, wat oneindig veel moeilijker te produceren is.
Wat dit einde te danken heeft aan de algehele structuur.De oplossing – het scheiden van de registers bij de uitgang – is alleen mogelijk omdat de twee groepen karakters gedurende het hele werk gescheiden zijn gehouden.
Een homogene verdeling zou deze conclusie onpraktisch hebben gemaakt: het zou noodzakelijk zijn geweest om een beslissing te nemen. Het einde lost dus geen probleem op, maar oogst wat een beslissing uit het eerste deel mogelijk had gemaakt.
Waar we hem de schuld van kunnen geven
We moeten eerlijk zijn, want dit einde wordt niet unaniem bewonderd en de kritiek is gegrond.
Een snelle oplossing van het hoofdprobleem.Na een opbouw van verschillende delen beslaat de ontknoping van de centrale dreiging slechts enkele pagina's vergeleken met wat eraan voorafging.
Late en compacte verklaringen.Een deel van de oude geschiedenis wordt in de laatste delen als geheel gepresenteerd, een proces dat contrasteert met de geduldige distillatie die tot dan toe werd toegepast.
Een lang afscheid.Het verhaal neemt veel ruimte in beslag om te eindigen zodra het probleem is opgelost, wat consistent is met het komische register van de terugkeer, maar het einde verlengt.
Deze drie punten van kritiek zijn consistent en beschrijven dezelfde moeilijkheid:breng twee verhalen met verschillende ritmes samen in één slotdeel.Dat de naad hier en daar zichtbaar is, is niet verrassend.
De terugkeer, een motief dat ouder is dan het lijkt
De gekozen vorm voor het vertrek van de protagonisten verdient een situering, omdat deze niet willekeurig is.
Het reisverhaal dat eindigt met een terugkeer naar het startpunt is een heel oud patroon. Het heeft een eigenschap die weinig andere structuren hebben:het stelt ons in staat verandering te meten door de onbeweeglijkheid te laten zien van wat niet beweegt.
Een personage dat terugkeert naar een onveranderde plaats merkt in één vakje alles op wat er in hem is gebeurd, zonder dat commentaar nodig is. De inrichting doet zijn werk.
Dit is precies het gebruik dat hier wordt gemaakt, en het lost op elegante wijze de hierboven genoemde beperking op: het toont een innerlijke transformatie in karakters waarvan de kenmerken niet zijn veranderd.
Het proces heeft een tegenhanger die het einde veronderstelt: het vereist traagheid. Een verzonden retour heeft geen effect, wat de lengte van de release verklaart waardoor sommige lezers het werk bekritiseren.
Wat gebeurt er met het werk als het klaar is
Een praktische consequentie van deze conclusie verdient de aandacht, omdat deze de status van het geheel verandert.
Een voltooide serie wordt anders aanbevolen dan een huidige serie. We kunnen de exacte lengte ervan bekendmaken, garanderen dat het succesvol is en bevestigen dat er nooit een deel zal ontbreken – drie garanties die gewicht in de schaal leggen bij een lezer die aarzelt zich te binden.
Dit verklaart waarschijnlijk de commerciële levensduur van het werk na voltooiing.Een voltooid object wordt voor onbepaalde tijd verkocht, terwijl een doorlopende serie afhankelijk is van de actualiteit ervan.
Dit geldt ook voor bibliotheken en voorschrijvers, die graag een complete set kopen en op hun hoede zijn voor een serie waarvan ze niet weten waar deze zal eindigen.
Het besluit om tot een besluit te komen, dat op de korte termijn duur leek, blijkt op de lange termijn dus gunstig uit te pakken – een constatering die in tegenspraak is met de dominante commerciële intuïtie en verdient te worden opgemerkt.
Moeilijkheden voor de lezer
Lang geheugen vereist
Resoluties verwijzen naar elementen die duizenden pagina's eerder zijn geplaatst, zonder enige herinnering.
Ongebruikelijke dichtheid
De uiteindelijke volumes leveren na jaren van destillatie in één keer veel informatie op.
Niet-gecompenseerde verliezen
Sommige conclusies zijn hard en het verhaal verzacht ze niet, wat verrassend is gezien de algemene toon.
Een langgerekt uitje
De nasleep neemt een plaats in die drukke lezers buitensporig vinden.
Vergelijking met eindes elders gevonden
Door deze conclusie onder de gebruikelijke oplossingen te plaatsen, kun je zien wat je hiermee vermijdt.
Het open eindelaat opzettelijk elementen onopgelost, meestal om een vervolg mogelijk te maken. Het heeft het voordeel dat er niets wordt afgesloten en het nadeel dat er niets wordt geconcludeerd: de lezer die er jaren in heeft geïnvesteerd, blijft zonder antwoord.
Het einde door escalatielost het probleem op door verder te gaan: er verschijnt een grotere dreiging en de vorige wordt secundair. Het proces duwt het probleem weg zonder het te behandelen.
Het einde door opzeggingherstelt de beginsituatie, vaak met middelen buiten het verhaal. Het voldoet aan het stripcontract en vernietigt achteraf alle inzet.
Geen van deze drie oplossingen wordt hier gebruikt, en dat is al opmerkelijk.Het gekozen einde lost op wat er werd gezegd, met de middelen die in het verhaal zijn geïnstalleerd, door de geadverteerde prijs te betalen.
Het lijkt het minste van alles. Dit is in werkelijkheid de uitzondering, en de verdienste van deze conclusie ligt veel minder in de formele uitvinding dan in het simpele vasthouden ervan in de loop van de tijd.
Waarom een einde nodig was
De vraag verdient het gesteld te worden, aangezien er geen verplichting bestond om een serie af te sluiten die werkte.
Het verhaal is gebaseerd op een progressieve transformatie: de wereld wordt donkerder, de inzet stijgt, de personages raken meer betrokken.Continue transformatie kan niet eeuwig duren– het bereikt een einde, of het heft zichzelf op door zichzelf te herhalen.
Verlengen zou dus een terugkeer betekenen, een lichte situatie herstellen om deze vervolgens weer te verduisteren. Dat is wat eindeloze strepen doen, en het vernietigt achteraf de waarde van de eerste klim.
Daarbij komt nog de kwestie van controle: het werk van de auteur, niemand zou de voortzetting ervan kunnen eisen.De mogelijkheid tot afsluiting was opgenomen in de wijze van publicatie, zoals we elders in deze campagne zien onder andere auteurs die eigenaar zijn van hun werk.
Het resultaat is een compleet geheel, dat waardevol is voor een lezer: je kunt het helemaal lezen, weten dat je het gelezen hebt, en het op dit punt zonder voorbehoud aanbevelen.
Wat op te nemen
Op basis van een conclusie die zeer vroeg gelegde draden samenbrengt, moet het blad bieden wat het geheugen niet kan.
De vragen die aan het eind van elk deel open zijn gelaten, zijn in één regel geformuleerd.Dit einde beantwoordt vragen die duizenden pagina's eerder zijn gesteld, zonder ze te herinneren – en een lezer die de vraag is vergeten, herkent het antwoord niet. Vervolgens neemt hij een resolutie door zonder te beseffen dat het er één is.
Dit is de enige manier om bij aankomst te meten wat het werk daadwerkelijk heeft opgeleverd en wat er nog is nagelaten.
Uw waardering voor het laatste deel, genoteerd voordat u externe meningen leest: dit einde verdeelt, de beschikbare commentaren zijn duidelijk en het is gemakkelijk om achteraf een oordeel te vellen dat niet het jouwe was.
Deze twee vermeldingen richten zich op het probleem dat specifiek is voor lange werken – de kloof tussen wat men heeft gelezen en wat men zich herinnert – dat door niets anders wordt gecompenseerd.
Veelgestelde vragen
Door de registers bij de uitgang te scheiden: de stripfiguren overleven en vertrekken, de epische personages betalen de prijs. Elke groep krijgt het doel waar haar aard om vraagt. Dit is eenvoudig en zelden mogelijk: de twee groepen moeten vanaf het begin gescheiden zijn gehouden.
Het is gemengd, net als de rest van het werk. De hoofdrolspelers gaan ermee om in overeenstemming met de komische logica van de terugkeer, maar het epos eindigt met sterfgevallen en verzakingen die door niets worden gecompenseerd en die het verhaal niet verzachten.
Drie goed gefundeerde dingen: een snelle oplossing van de centrale kwestie in het licht van de opkomst die eraan voorafging, late verklaringen die en bloc werden gegeven terwijl het verhaal tot dan toe geduldig destilleerde, en een lang afscheid na de uitkomst. Ze beschrijven allemaal dezelfde moeilijkheid: het samenbrengen van twee verhalen met verschillende ritmes.
Omdat het verhaal gebaseerd is op een progressieve transformatie, en een continue transformatie niet oneindig kan duren: het komt tot een einde of wordt geannuleerd door zichzelf te herhalen. Verlengen zou hebben betekend dat een lichte situatie moet worden hersteld om deze vervolgens weer te verduisteren, wat de waarde van de eerste stijging zou hebben vernietigd.
Onderweg open vragen. Dit einde beantwoordt vragen die duizenden pagina's eerder zijn gesteld zonder ze ooit te herinneren; een lezer die de vraag is vergeten, herkent het antwoord niet en neemt een oplossing door zonder te beseffen dat het er één is.
Welke vragen bleven open?
Iedereen die de vraag is vergeten, herkent het antwoord niet - en niets in de laatste delen herinnert ons daaraan.