De blauwe kever-scarabee is in zestig jaar drie keer van aard veranderd, en elke herziening herschrijft met terugwerkende kracht alles wat eraan voorafging.Egyptisch mystiek relikwie uit de jaren dertig, toen een object dat een tweede drager niet kon activeren en vervangen door machines, in 2006 werd het eenbuitenaardse technologiedie door een veroverende beschaving zijn afgezet op de planeten die zij van plan is te annexeren. Dit is geen continuïteitsdetail: het is wat de drie versies van het personage onderscheidt.
Er zijn maar weinig objecten in Amerikaanse strips die zo’n volledige herinterpretatie hebben ondergaan en toch onmiddellijk herkenbaar blijven op een omslag. De vorm is in zestig jaar nauwelijks veranderd; al het andere is minstens twee keer veranderd.
Dit artikel schetst deze drie toestanden, legt uit wat elke revisie narratief toestaat, en laat zien waarom dit verhaal ertoe doet bij het identificeren van wat we lezen – en wat we bezitten.
Eerste staat: het relikwie
Oorspronkelijk behoorde het object tot het meest klassieke register van het avontuur uit de jaren dertig: een archeologische vondst die uit een tombe werd teruggebracht, belast met een kracht die de wetenschap niet kan verklaren.
Dit apparaat vervulde destijds een specifieke functie. Het rechtvaardigt bovenmenselijke vermogens in een gewoon karakter zonder dat je iets hoeft uit te vinden – de oudheid en het exotisme dienen als verklaring, en niemand vraagt om meer.
Hij draagt ook de fouten van zijn tijd, en het is beter om ze te benoemen dan ze te verontschuldigen. Egypte is geen echte plaats, maar een decor voor mysteries, uitwisselbaar met elk ver land. Op geen enkel moment vraagt het verhaal zich af wat het betekent om een voorwerp uit een graf te halen om het te gebruiken, noch wat degenen aan wie het toebehoort zouden denken.Dit is het meest gedateerde register van de drie, en veruit degene die vandaag de dag het minst leesbaar is.
Tweede toestand: het inerte object
Het keerpunt van 1966 is interessanter dan het lijkt, omdat het bestaat uit het maken van een objectmislukking.
De tweede gebruiker erft de scarabee en kan deze niet activeren. Er gebeurt niets. Hij besluit dan het zonder magie te doen en te maken wat hij nodig heeft: een schip, gereedschap, een persluchtwapen.
Deze keuze heeft aanzienlijke gevolgen voor het karakter. Hij wordt de enige van de driewiens capaciteiten volledig het product zijn van zijn werk, wat hem tegelijkertijd kwetsbaarder en vertederend maakt. Hij ontving niet, hij bouwde.
De herziening zegt ook iets over zijn tijd. In 1966 was het mystieke register niet langer populair en werd de ingenieur een legitieme heroïsche figuur. Als je het magische item niet haalt, kun je van geslacht veranderen zonder van karakter te veranderen.
Wat het relikwie toestond
Krachten zonder uitleg, in een exotische avontuurlijke setting. Eenvoudig, effectief en gedateerd.
Wat het inerte object toelaat
Een machteloze held wiens uitrusting allemaal is vervaardigd. Breekbaarheid, vindingrijkheid en een meer nuchter register.
Wat de technologie mogelijk maakt
Een geënt object dat zijn eigen bedoelingen heeft, met zijn drager praat en hem ertoe aanzet te doden. Het conflict wordt intern.
Wat de drie gemeen hebben
Helemaal niets, behalve de uiterlijke vorm van het object. Dit is precies wat dit personage zo moeilijk maakt om eerlijk in één zin samen te vatten.
Derde staat: het pratende wapen
De herziening uit 2006 is de meest radicale, en het is degene die het personage zijn blijvende versie gaf.
Het object is geen relikwie, maar een apparaat gemaakt door een beschaving die het als voorhoede stuurt naar de werelden die het van plan is te annexeren. Zijn missie bestaat erin een band op te bouwen met een bewoner, hem aanzienlijke macht te geven en hem tegen zijn eigen soort op te zetten als de tijd daar is.
Hieruit vloeien twee belangrijke narratieve gevolgen voort. Ten eerste kan de drager er niet vanaf komen: de kever hecht zich aan zijn ruggengraat en het verwijderen ervan zou hem doden. Dan hijpraat met hem– een innerlijke stem die commentaar geeft, adviseert en systematisch de meest dodelijke oplossing voorstelt.
Het centrale conflict van de serie is daarom niet tegen een externe tegenstander, maar tegen de apparatuur zelf. Bij elk gevecht wordt dezelfde vraag gesteld: hoe ver laat de drager het op zijn rug geënt voorwerp gaan?
Het is ook een elegante herziening met terugwerkende kracht. Het annuleert de voorgaande verhalen niet: het verklaart waarom de eerste gebruiker krachten had, waarom de tweede het object niet kon activeren en waarom niemand ooit had begrepen waar het voor diende.
Wat dit verandert bij aankoop.Deze drie toestanden zijn geen nuances van continuïteit, maar drie verschillende genres: exotisch avontuur, ingenieursverhaal, invasie-sciencefiction.
Een lezer die ‘Blue Beetle’ koopt zonder te weten over welke periode het gaat, loopt het risico precies het tegenovergestelde tegen te komen van wat hij zocht. Het jaar van publicatie is hier informatiever dan de naam van het personage.
Waarom de nieuwste versie stand hield
De drie interpretaties hebben niet hetzelfde nageslacht gehad, en de reden verdient het om te worden gevraagd.
Een object dat bevoegdheden geeft zonder compensatie brengt op zichzelf geen verhaal voort: er is een externe tegenstander nodig om conflicten te creëren. Een item dat niet werkt, levert niet meer op; het verdwijnt gewoon uit de plot.
Een object dat zijn eigen bedoelingen heeft, daarentegenOostenhet perceel. Het biedt een permanente antagonist, beschikbaar in elke scène, die niet verslagen of in de steek gelaten kan worden. Het is een machine die verhalen produceert, en dat verklaart waarom deze versie opviel.
Het heeft ook het voordeel dat het karakter op één pagina leesbaar wordt voor een nieuwe lezer. Een tiener die ontdekt dat er een buitenaards wapen in zijn rug is geënt en dat ze hem wil laten vermoorden: alles wordt gezegd, en niets vereist zestig jaar continuïteit.
Wat deze casus zegt over de revisiepraktijk
Deze reis in drie fasen illustreert een gangbare redactionele praktijk en stelt ons in staat het succes ervan in een specifiek geval te beoordelen.
Het met terugwerkende kracht herzien van de oorsprong van een personage wordt in dit medium voortdurend gedaan en mislukt meestal. Het proces bestaat doorgaans uit het onwaar verklaren van wat er is verteld – een droom, een manipulatie, een alternatieve realiteit – wat het dubbele nadeel heeft dat lezingen worden geannuleerd en wordt gesuggereerd dat niets van blijvend belang is.
De herziening van 2006 verloopt anders, en dat is wat het redt. Ze zegt niet dat de voorgaande verhalen zich niet hebben afgespeeld: dat zegt ze welniemand begreep wat er voor hen lag. Gebeurtenissen blijven bestaan, hun interpretatie verandert.
Dit type herziening heeft een voordeel dat de ander niet heeft: het zorgt ervoor dat je oude verhalen wilt herlezen, wetende wat je nu weet. De stilte van het object dat naar de tweede drager kijkt, is bijvoorbeeld niet langer een onbelangrijk detail, maar wordt een interessante vraag.
Dit is een nuttig criterium bij het beoordelen van elke originele herschrijving: een die het voorgaande ongeldig maakt, verarmt, een die herinterpreteert verrijkt het.
De moeilijkheden die dit verhaal met zich meebrengt
Drie genres onder één naam
Archeologisch avontuur, verhaal van een uitvinder, invasie-sciencefiction: de drie periodes zijn niet op dezelfde lezer gericht, en niets op de omslagen waarschuwt.
Niet-gerapporteerde revisies
Bij een heruitgave van een oud verhaal wordt uiteraard niet vermeld wat het object veertig jaar later zal worden. De lezer die de draad volgt, komt tegenstrijdige verklaringen tegen.
Af en toe flashbacks
Sommige latere verhalen reactiveren elementen uit eerdere versies, wat de algehele lezing verder verwart.
Een aanpassing die vereenvoudigt
De film behoudt de derde versie en gooit de vorige weg, waardoor nieuwe lezers een gedeeltelijk idee krijgen van wat ze in de oude strips zullen vinden.
Hoe deze herzieningen in de markt worden gelezen
De geschiedenis van het object heeft een directe vertaling in de prijzen en is consistent.
De uitgaven waarbij het object een relikwie is, behoren tot de oudste en minst herdrukte periode: ze zijn het duurst in ruwe exemplaren, ondanks de beperkte leesinteresse. Degenen waarin hij inert is, maken deel uit van een enorme reeks trekkingsteams en blijven tot de goedkoopste van alles wat met het personage te maken heeft.
Degenen waarbij het een buitenaards wapen wordt, profiteren van het effect van een recente aanpassing: ze vragen duidelijk meer dan een gewoon boekje van hun tijd, zonder het niveau van oude titels te bereiken.
Van hen wordt aan je eland of karakter onthuld:het narratieve belang van een herziening en de waarde van de kwesties die deze met zich meebrengen, hebben geen mechanische relatie.De meest beslissende herziening van het karakter wordt gevonden in overvloedige en recente bundels; de minst interessante staat om te lezen wordt gevonden in de zeldzaamste.
Wat op te nemen
Op een object dat van aard verandert, wordt een ongewoon veld nuttig.
De periode, meer dan de titel.Wetende dat een boekje tot de relikwieversie, de inerte versie of de buitenaardse versie behoort, zegt meer dan het nummer ervan. Dit is de informatie waarmee u jaren later een nauwkeurige meting kunt vinden.
Jaartal en uitgever.Ze zijn voldoende om de periode af te leiden, en ze nemen de dubbelzinnigheid weg tussen series die allemaal opnieuw op nummer één beginnen.
De betrokken vervoerder.Drie personen, drie afzonderlijke markten en geen aanduiding op de omslag.
Een inventarisatie die deze drie velden omvat, geeft antwoord op de enige vraag die ertoe doet als je geconfronteerd wordt met een stapel boekjes met dezelfde naam: welk verhaal is dit precies?
Er is nog een reden om de periode over dit specifieke karakter te informeren. De drie toestanden van het object worden niet aan dezelfde kopers verkocht: wie op zoek is naar de in de bioscoop ontdekte buitenaardse versie heeft geen behoefte aan een boekje waarin de scarabee een Egyptisch relikwie is, en het tegendeel is net zo waar. Het correct beschrijven van wat u verkoopt, maakt het verschil tussen een advertentie die een koper vindt en een advertentie die online blijft.
Veelgestelde vragen
Beide, afhankelijk van het tijdstip van publicatie. Het werd tientallen jaren lang gepresenteerd als een mystiek relikwie en werd in 2006 opnieuw geïnterpreteerd als een buitenaards apparaat. Deze herziening annuleert de eerdere verhalen niet: het beweert uit te leggen wat tot dan toe niemand had begrepen.
Omdat het object voor hem niet activeert, zonder dat het verhaal van die tijd uitlegt waarom. Vervolgens maakt hij zijn eigen uitrusting, waardoor hij de enige van de drie is wiens capaciteiten volledig het product zijn van zijn werk – en om die reden waarschijnlijk de meest vertederende.
Het hangt af van het genre dat je zoekt, want de drie zijn niet op dezelfde lezer gericht. Voor een modern en autonoom verhaal de buitenaardse versie uit 2006. Voor groepskomedie de periode waarin het object inert is. De relikwieversie is van weinig belang behalve historische nieuwsgierigheid.
Omdat een object met zijn eigen bedoelingen op zichzelf een verhaal voortbrengt. Het zorgt voor een antagonist die in elke scène aanwezig is, die niet kan worden verslagen of in de steek gelaten, waarbij een object dat eenvoudigweg bevoegdheden verleent een externe tegenstander nodig heeft om een conflict te creëren.
Nee, en dit is een van de sterke punten van de recente versie: een tiener bij wie een buitenaards wapen in zijn rug is geënt, dat zonder enige vereisten op één pagina kan worden begrepen. Het kennen van vroegere toestanden voegt mooie diepgang toe, maar is op geen enkel moment noodzakelijk.
De periode zegt meer dan het getal
Drie verschillende genres onder één naam: het jaar van uitgave is hier de meest bruikbare informatie.