Het duo gevormd door Ted Kord en Booster Gold is een van de meest geliefde vriendschappen in de Amerikaanse strips, en is gebaseerd op een eenvoudig principe: het zijn twee middelmatige mensen midden in legendes.De een is een machteloze uitvinder, de ander een opportunist die voor glorie uit de toekomst kwam. Samen richtten ze mislukte bedrijven op, gingen schulden aan en steunden elkaar tegen de algemene opinie in.Hun komedie komt uit de kloof– ze zijn gewoon in een omgeving die dat niet is.
Het is dit duo, veel meer dan hun respectievelijke soloseries, die deze twee secundaire personages tot figuren maakte die lezers dertig jaar later nog steeds verdedigen - tot het punt dat hun scheiding, toen die plaatsvond, door een deel van het lezerspubliek als een persoonlijk verlies werd ontvangen.
Dit artikel legt uit hoe het werkt, waarom het de tand des tijds heeft doorstaan, wat de ontbinding ervan heeft opgeleverd en hoe we het vandaag de dag kunnen benaderen.
Het duoprincipe
Twee secundaire personages geplaatst in een team van eersteklas helden, en wier ontoereikendheid eerder het onderwerp dan het probleem wordt.
Men heeft geen macht en compenseert met machines die hij zelf maakt. De ander heeft apparatuur uit de toekomst meegenomen, maar gebruikt deze vooral om op te vallen en commerciële activiteiten op te zetten.
Geen van beide is werkelijk incompetent in de strikte zin van het woord. Ze zijn eenvoudigweg gelegenonder kamerniveau, vastgelopen tussen mensen die bergen kunnen verzetten, en volledig helder over de afstand die hen scheidt.
Het is dit bewustzijn dat alles doet. Een middelmatig personage dat zichzelf negeert is een grap; twee middelmatige karakters die precies weten waar ze aan toe zijn en toch doorzetten worden vertederend.
Wat zorgt ervoor dat hun relatie werkt
Een complementariteit van fouten
De een is voorzichtig en handig, de ander impulsief en vlot. Hun respectieve zwakheden lokken elkaar uit en zorgen ervoor dat niets ooit gaat zoals gepland.
Het is geen complementariteit van krachten - dat zou een effectief team zijn, dus zonder komische interesse.
Commerciële projecten
Hun meest constante motief: een bedrijf starten dat hen zal verrijken. Ze falen allemaal en beginnen met hetzelfde enthousiasme opnieuw.
Onevenredige loyaliteit
Ze steunen elkaar tot ver buiten de rede, zelfs als iedereen om hen heen hen het tegenovergestelde adviseert. Dit maakt komedie ontroerend.
Een relatie die evolueert
Dit is geen grap die twintig jaar lang wordt herhaald. Ze worden boos, verzoenen zich, stellen elkaar teleur – en deze ontwikkeling verandert een komisch duo in een geschreven vriendschap.
Waarom dit register werkte
Komedie in een superheldenverhaal mislukt vaker dan dat het slaagt. Drie keuzes verklaren waarom het stand hield.
De problemen blijven reëel.De wereld om hen heen wordt geen grap: de bedreigingen zijn ernstig, evenals de gevolgen. De komedie komt voort uit de manier waarop deze twee door ernstige situaties heen komen, niet uit een algemene verzwakking.
Ze zijn bekwaam als dat nodig is.Dit is het belangrijkste en meest gemiste punt. Als het tijd is om in actie te komen, handelen ze – soms briljant.Een komisch duo dat nooit zou kunnen tippen, zou snel ophouden lief te zijn, en het team om hen heen zou ze om de verkeerde redenen houden.
Het verhaal maakt geen grapjes over hen.Hij lacht met hen mee. Het verschil is zwak en doorslaggevend: een tekst die van buitenaf de incompetentie van zijn karakters laat zien, wekt minachting en geen gehechtheid.
Wat hun vriendschap mogelijk maakt
Naast de strip biedt dit duo de team-upserie iets wat de andere leden niet kunnen.
Een team van eersteklas helden is een instituut: we spreken met een zekere formaliteit met elkaar, we debatteren over strategie, we lossen meningsverschillen op. Niets van dit alles voelt als vriendschap.
Deze twee introduceren het privéregister op een plek waar er nog geen was. Ze maken ruzie met elkaar, nemen elkaar in vertrouwen, maken ruzie met elkaar om domme redenen.Het hoofdkantoor is niet langer een kantoor, maar wordt een plek waar mensen samenkomen.
Deze verschuiving heeft diepe sporen nagelaten. Na hen zijn we gestopt met het behandelen van teams als samengestelde lichamen om ze te laten zien zoals ze werkelijk zouden zijn: collega's die elkaar min of meer goed tolereren en wier macht geen enkele binnenlandse kwestie oplost.
De paradox van hun populariteit.Deze twee karakters zijn individueel van de tweede rang. Samen werden ze een van de redenen waarom we deze teamreeks dertig jaar later herlezen.
Geen van beide heeft een memorabele soloreeks. Hun waarde ligt volledig in wie ze voor elkaar zijn, wat zeldzaam is in een medium waarin individuele karakters voor het eerst worden geconstrueerd.
Wat de kloof in middelen narratief oplevert
Eén constructiedetail is de moeite waard om te isoleren, omdat het verklaart waarom dit specifieke duo werkt waar andere komische pogingen mislukken.
De twee personages zijn niet op dezelfde manier middelmatig, en deze asymmetrie is wat hun scènes voedt. Je mist middelen, maar compenseert met vindingrijkheid: hij maakt, hij sleutelt, hij vindt. De ander heeft superieure apparatuur, maar gebruikt deze slecht, omdat zijn prioriteiten niet de juiste zijn.
Dit resulteert in een dynamiek waarieder heeft op zijn beurt gelijk tegenover de ander. De klusjesman geeft zijn vriend de schuld dat hij zijn voordelen heeft verspild; de opportunist verwijt hem dat hij met weinig tevreden is. Geen van beide is verkeerd, wat verhindert dat het verhaal iemand in gebreke stelt.
Het is heel anders dan een klassiek duo waarbij de een de stem van de rede is en de ander de onruststoker. Deze configuratie put zichzelf snel uit, omdat de lezer van tevoren weet wie uiteindelijk gelijk zal krijgen.
Niemand hier neemt het gezonde standpunt in. Beiden hebben het bij het verkeerde eind, afwisselend en om verschillende redenen, waardoor hun argumenten jarenlang kunnen worden herhaald zonder dat het proces verslijt.
De ontbinding van het duo
Een van de twee werd in 2005 vermoord, aan het einde van een verhaal waarin hij als enige een samenzwering ontdekte en zijn onderzoek voortzette zonder serieus te worden genomen.
De dood zelf is niets uitzonderlijks in dit medium. Wat opviel was wat ze met het overlevende personage deed: beroofd van zijn enige ankerpunt, wordt hij een veel serieuzere figuur, gedragen door een rouw die zijn hele daaropvolgende reis opnieuw definieert.
Dit is een effect dat de auteurs niet rechtstreeks hadden kunnen bereiken.Je kunt geen twintig jaar vriendschap in één hoofdstuk schrijven; je moet het gebouwd hebben en het dan verwijderen. Het gewicht komt van de opbouw, niet van de scène.
Voor een lezer die deze personages vandaag de dag ontdekt, is de consequentie duidelijk: het lezen van de dood vóór de komedie levert helemaal niets op. De volgorde is hier belangrijker dan in bijna elk ander verhaal van het genre.
Wat kan teleurstellen
Periode humor
Bepaalde grappen en situaties behoren duidelijk tot de jaren tachtig. Het geheel houdt stand, maar sommige hoofdstukken zijn eerlijk gezegd verouderd.
Kruisingen die onderbreken
Grote transversale operaties verschijnen periodiek in de serie, waarbij intriges in andere titels worden gepubliceerd. Het volgen van het duo wordt dan eerlijk gezegd ongemakkelijk.
Een toon die verdeelt
Voor een deel van het lezerspubliek komt het uitlachen van een burgerwacht neer op het kleineren van hem. Het bezwaar dateert uit de oorsprong van het genre en is niet absurd.
Een lastige reconstructie
De beste scènes van het duo zijn verspreid over verschillende series met wisselende titels. Om ze samen te voegen, moet je weten waar je op moet letten.
Waar je het moet benaderen
Drie aanbevelingen, waarvan de eerste de meeste teleurstellingen voorkomt.
Door de training van 1987, en in collecties.Hun vereniging is daar geboren en zal daar nooit beter bediend worden. Het gebonden formaat zet de hoofdstukken op volgorde en neutraliseert een groot deel van de verwijzingen naar andere titels.
Zonder te zoeken naar soloseries.Geen van beiden heeft een individueel verhaal dat past bij wat ze samen doen. Dit is een geval waarin het duo beslist meer waard is dan de som der delen.
De dood als laatste.Het verhaal uit 2005 heeft pas effect na de komedie. Achteruit gelezen vertelt het over de verdwijning van een personage dat we niet kennen.
Markt kant
De volgende cijfers komen uit een telling van aanbiedingen die op 28 augustus 2026 in de Verenigde Staten zijn geopend, na het verwijderen van pakketten en daaropvolgende tekeningen.
Het boekje waarmee deze training wordt gelanceerd, hangt rondamper acht dollar, met bijna honderdeenenveertig gelijktijdige aanbiedingen. Niets met betrekking tot dit personage is goedkoper of beter verkrijgbaar.
De gecertificeerde markt bestaat vrijwel niet –zes aankondigingen, met een gemiddelde waarde van $148, een cijfer waar voorzichtig mee moet worden omgegaan, aangezien het de intentie van zes verkopers beschrijft in plaats van een markt.
Het contrast met de oude problemen van het personage is duidelijk: zijn eerste optreden in de jaren zestig bracht bruto $ 20 op en had 29 gecertificeerde advertenties.De meest populaire periode is dus het minst duur, omdat de oplage van een grote uitgever in 1987 veertig jaar later nog steeds overvloedig is.
Wat op te nemen
In een duo waarvan de beste scènes verspreid zijn, onderscheiden twee velden zich van het gewone.
De eigenlijke titel van het boekje.De cijfers die tellen dragen de naam van een team, met titels die door de jaren heen veranderen. Door ‘Blue Beetle’ te bewaren op een exemplaar waarvan de omslag iets anders zegt, is het onmogelijk om het in de eigen collectie terug te vinden.
Het jaar van publicatie.Teams met vrijwel identieke titels volgden elkaar met een tussenpoos van een paar jaar op: het nummer van het boekje alleen laat ons dus niet toe een periode te lokaliseren.
Voor degenen die een verzameling rond het duo bouwen in plaats van rond een personage, wordt een derde veld nuttig: deeffectieve aanwezigheid van beidein het nummer. In veel nummers in deze serie komen ze niet samen voor, en niets op de omslag wijst hierop.
Het is een manier van verzamelen op basis van relaties en niet op basis van karakter, en er bestaat geen standaardclassificatie die hierin voorziet - vandaar de noodzaak om dit zelf te noteren.
Veelgestelde vragen
Omdat het gebaseerd is op twee gewone karakters onder mensen die dat niet zijn, en die zich er perfect van bewust zijn. Een middelmatig personage dat zichzelf negeert is een grap; twee die precies weten waar ze aan toe zijn en toch doorzetten worden vertederend.
Het verzwakt hen niet, omdat ze competent blijven in het acteren – dit is het punt dat het vaakst over het hoofd wordt gezien. Een komedieduo dat zich nooit kan meten, zou al snel niet meer aardig zijn, en het team om hen heen zou hen om de verkeerde redenen in de buurt houden. Het verhaal lacht met hen mee in plaats van om hen.
Het is niet nodig en het is zelfs teleurstellend. Geen van beide heeft een individueel verhaal dat overeenkomt met wat ze samen produceren: het is een geval waarin het duo aanzienlijk meer is dan de som van zijn leden, wat zeldzaam is in een medium dat is gebouwd op individuele karakters.
Ja, maar als laatste. Het verhaal uit 2005 heeft pas effect na de komedie: achterstevoren gelezen, het verhaalt over de verdwijning van een personage dat we niet kennen. Het gewicht van deze scène komt voort uit twintig jaar bij elkaar, niet uit het schrijven ervan – je kunt geen twintig jaar vriendschap in één hoofdstuk schrijven.
Bij het zoeken naar de titel van de teamserie en het jaar, nooit de naam van de personages; hun nummers hebben die niet. U moet ook weten dat in veel boekjes in deze serie ze niet samen voorkomen, zonder dat iets op de omslag dit aangeeft.
Verzamel een relatie, geen karakter
Er bestaat geen standaardclassificatie voor dit veld: de effectieve aanwezigheid van beide in het getal.