Lees de eerste twee collecties vanCerebus, en beslis dan – dit is het enige eerlijke advies dat over dit werk kan worden gegeven.Driehonderd nummers uitgegeven in een periode van zesentwintig jaar door een auteur die zelf publiceerde, met versieringen getekend door een tweede kunstenaar uit het midden. Het begin is een fantasieparodie; wat volgt wordt een opmerkelijke politieke satire en gaat vervolgens in richtingen die een groot deel van het lezerspubliek hebben afgeschrikt.Niemand raadt aan om alles te lezen, en het moet meteen gezegd worden.
Het is misschien wel het moeilijkste werk om aan te bevelen in alle Amerikaanse onafhankelijke strips: op sommige plaatsen aanzienlijk, op andere eerlijk gezegd onverdedigbaar, en onmogelijk in één enkele zin samen te vatten zonder op de een of andere manier te liegen door weglating. Degenen die het verdedigen en degenen die het verwerpen hebben allebei goede redenen, en ze spreken over het algemeen niet in dezelfde volumes.
Dit artikel beschrijft wat het werkelijk is, biedt een route die doodlopende wegen vermijdt en spreekt openhartig over waar de meeste lezers stoppen.
Wat het werk is, in drie fasen
Wij kunnen er niet over pratenCerebusals een blok. Drie periodes vallen duidelijk op en spreken niet dezelfde lezers aan.
Het begin is een parodie.Een vechtend aardvarken in een heroïsche fantasiesetting, met pastichegrappen en avonturenplots. Het is leuk, gedateerd en verre van wat het werk belangrijk zal maken. Veel lezers vinden deze introductie teleurstellend.
Het centrale deel is een politieke en sociale satirevan zeldzame ambitie in dit medium. Het personage wordt premier en dan iets anders; het verhaal is geïnteresseerd in macht, religieuze instellingen, ambitie. Hier vinden we wat we citeren als we dit werk citeren.
Het laatste deel wijkt sterk af.Het verhaal wijkt af van fictie om de persoonlijke posities van de auteur te ontwikkelen, in lange en discursieve passages. Deze ontwikkeling heeft het lezerspubliek op een blijvende manier verdeeld en verklaart waarom bijna niemand het geheel aanbeveelt.
De reis die werkt
Stap 1 — de eerste collectie
De parodieperiode. Je moet er doorheen gaan om te begrijpen waar het personage vandaan komt, maar je moet het werk daar niet beoordelen.
Als je de tekening of de humor niet leuk vindt, stop dan daar: het vervolg zal deze twee aspecten niet veranderen.
Stap 2 — de tweede collectie
Dit is waar het werk wordt waarvoor het wordt aangehaald: een satire op macht en instellingen, geconstrueerd en grappig.
Dit is het echte beslissingspunt. Als het je nodig heeft, blijf doorgaan; anders heb je het juiste gelezen.
Stap 3 – wat er daarna gebeurt
Het verhaal wint aan omvang en de vormgeving verandert van aard met de komst van een tweede kunstenaar op de decors. Het is de formele top van het geheel.
Stap 4 – stoppen of niet
Daarnaast moet de lezer een weloverwogen beslissing nemen. Dit is waar de meningen het heftigst verschillen en er geen consensus bestaat.
De tekening en de tweede naam
Eén aspect onderscheidt dit werk van alle andere in het segment, en het is de moeite waard om uit te leggen.
Vanaf het midden van de publicatie neemt een tweede kunstenaar alle decoraties voor zijn rekening. Het is geen assistent: het is een verklaarde samenwerking, en zijn bijdrage transformeert het geheel visueel.
Voorheen waren de achtergronden functioneel. Daarna krijgt het werk een architecturale diepte en een dichtheid van texturen die het tot een van de meest indrukwekkende in het medium maken - interieurs, perspectieven, materialen die pagina na pagina gedurende meer dan een decennium zijn bewerkt.
Voor een lezer heeft dit een praktisch gevolg:het werk is na deze verandering visueel veel mooier dan voorheen.Een lezer die wordt afgeschrikt door de vroege tekening kan terecht naar voren springen, wat zelden wordt aanbevolen, maar hier perfect verdedigbaar is.
Wat u moet weten voordat u zich vastlegt.Het laatste deel van het werk bevat lange ontwikkelingen waarin de auteur persoonlijke standpunten over de relaties tussen de seksen blootlegt, die algemeen worden afgewezen en door veel lezers als vrouwonvriendelijk worden beschouwd.
Dit is noch een detail, noch een gerucht: het is een substantieel deel van de tekst. Een lezer heeft het recht dit te weten voordat hij iets koopt, en hij heeft net zo goed het recht om eerst te stoppen – wat de meerderheid doet.
Waarom bedriegt het begin zoveel?
Deze vraag verdient het om verder onderzocht te worden, omdat het de voornaamste oorzaak van verlating is en gebaseerd is op een herstelbaar misverstand.
De eerste paar nummers waren bedoeld als grap. Een beginnende auteur parodieert een toen dominant genre, met de middelen voorhanden en zonder een langetermijnplan - niets op deze pagina's kondigt zesentwintig jaar publicatie aan, noch een ambitieuze politieke satire.
Wat daarna verandert is dus geen verdieping van het oorspronkelijke idee: het is eenverandering van project. Gaandeweg ontdekt de auteur wat hij met zijn karakter kan doen, en het werk wordt iets anders dan het was.
Een lezer die over de eerste bundel oordeelt, heeft dus dubbel ongelijk. Als het hem niet bevalt, veroordeelt hij een werk dat hij niet heeft gelezen. Als hij de parodie leuk vindt, kan hij teleurgesteld zijn als deze verdwijnt.
Vandaar het contra-intuïtieve maar solide advies:doorloop de eerste collectie zonder er een oordeel over te hebben, terwijl je een voorwoord doorneemt. Dit is het enige moment in deze bibliografie waarop je moet lezen zonder te beslissen.
Hoe je een omstreden werk aanpakt
De vraag gaat verder dan deze titel en komt regelmatig op: wat te doen met een werk waarvan een deel onverdedigbaar is?
Er bestaan drie standpunten, en geen enkele is absurd.Lees helemaal niet, wat een legitieme keuze is die niemand hoeft te rechtvaardigen.Lees het relevante deel, eerder stoppen, wat het grootste deel van het lezerspubliek doet.Lees alles, om te oordelen op basis van bewijsmateriaal, wat tijd en een zeker uithoudingsvermogen vereist.
Wat echter niet houdbaar is, is het geheel zonder waarschuwing aan te bevelen. Een lezer die in het twaalfde deel ontdekt wat hem te wachten staat, heeft goede redenen om boos te zijn op de persoon die hem adviseerde.
De positie van dit artikel is daarom eenvoudig:zeg wat het werk inhoudt, geef aan waar het naartoe verschuift en laat het beslissen.Een werk van driehonderd kwesties kan niet met één enkel oordeel worden beoordeeld, en het tegendeel doen alsof doet niemand een plezier.
Wat het werk demonstreerde
Ongeacht de inhoud heeft deze publicatie een feit opgeleverd dat van belang is voor de geschiedenis van het medium.
Driehonderd maandelijkse uitgaven, zesentwintig jaar lang onafgebroken uitgegeven, door een auteur die het drukken en de distributie ervan zelf financierde. Er is vrijwel geen equivalent, alle uitgevers samen.
Deze demonstratie gold voor een hele generatie onafhankelijke auteurs. Het bewees dat een lang en persoonlijk werk buiten de structuren kon bestaan, en dat een auteur tot het uiterste kon gaan zonder ooit zijn rechten op te geven.
Dit is wat het algehele oordeel zo ongemakkelijk maakt:het historische belang is reëel en de late inhoud is onverdedigbaar, en beide observaties zijn tegelijkertijd waar. Een eerlijke beoordeling moet beide omvatten.
Wat zelfpublicatie mogelijk heeft gemaakt en wat het niet heeft gefilterd
Er bestaat een direct verband tussen het publicatiemodel en wat het werk is geworden, en het werpt licht op de twee voorgaande observaties.
Totale onafhankelijkheid maakte het opmerkelijke deel mogelijk: niemand zou een auteur een politieke satire hebben laten uitvoeren over driehonderd nummers in een klassieke redactionele structuur, en niemand zou hebben geaccepteerd dat een verhaal gaandeweg van aard zou veranderen.
Maar de afwezigheid van een redacteur betekent ook de afwezigheid van tegenspraak.Geen enkele blik van buitenaf kwam tussenbeidetoen het werk verschoof naar ontwikkelingen die het onverdedigbaar maakten – geen collectiedirecteur om over te praten, geen mogelijke weigering, zelfs niet iemand die erop wees dat het verhaal verloren ging.
Dit is een les die we zelden uit deze zaak leren, en die is tweeledig. Onafhankelijkheid beschermt een werk tegen slechte zakelijke beslissingen; het beschermt het niet tegen de slechte beslissingen van de auteur. Beide gevolgen hebben dezelfde oorzaak, en het ene kan niet zonder het andere in stand worden gehouden.
Voor een lezer suggereert dit een manier om elk volledig zelfgeproduceerd werk te benaderen: wat het meest uniek is en wat het meest problematisch is, komt vaak voort uit hetzelfde apparaat.
Toegangsproblemen
Een aanzienlijk volume
Driehonderd nummers gegroepeerd in grote collecties. Zelfs de hier voorgestelde verkorte cursus beslaat enkele honderden pagina's.
Een zeer gedeeltelijke vertaling
Er bestaat weinig van dit werk in het Frans, en op verspreide wijze. Een Franstalige lezer moet grotendeels vertrouwen op de originele versie.
Dikke en sobere collecties
De collectievolumes zijn enorm, in zwart-wit, zonder bijbehorend apparaat. Dit zijn geen gastvrije objecten.
Een omslachtige reputatie
Discussies over dit werk concentreren zich vaak meer op de auteur dan op het boek, waardoor het moeilijk is om te weten wat je gaat lezen.
Wat u moet controleren voordat u koopt
Drie punten, specifiek voor deze publicatie en de wijze van publiceren.
Welke collectie, en welke aantallen.De collectievolumes zijn dik en bestrijken grote delen. Zoals overal in dit segment is het het oorspronkelijke nummerbereik dat een object identificeert, en niet de rangorde in de verzameling.
Redigeren en afdrukken.In een in eigen beheer uitgegeven publicatie, verspreid over zesentwintig jaar, hebben de collecties talloze herdrukken gekend. Twee exemplaren van hetzelfde deel kunnen tot zeer verre edities behoren.
De staat, tot in detail.Deze volumes zijn zwaar, waardoor uw rug wordt belast. Bij exemplaren die voor de oudste dertig jaar oud zijn, is de binding het eerste punt om te onderzoeken – vóór de hoeken en het papier.
Certificering is hier vrijwel afwezig, zoals in het gehele onafhankelijke zwart-witsegment. Alles hangt dus af van de beschrijving van de verkoper, wat de foto's doorslaggevend maakt - en het bijzonder nuttig maakt om een foto te vragen van de rug en de rand, de enige plaatsen waar de slijtage van zo'n zwaar boek echt te zien is.
Veelgestelde vragen
Nee, en bijna niemand raadt het aan. De bruikbare route ligt in de eerste bundels, waar we de politieke satire vinden waar het werk bekend om staat. Bovendien wordt lezen een persoonlijke keuze die gemaakt moet worden met volledige kennis van de feiten.
Helemaal niet, en dat is wat de meeste lezers misleidt. De eerste paar nummers zijn een fantasieparodie met pastiche-grappen; wat het werk belangrijk maakt, blijkt pas later. Een oordeel op basis van de eerste verzameling leidt dus in een of andere zin tot een verkeerde conclusie.
Het bevat lange ontwikkelingen waarin de auteur persoonlijke standpunten over de relaties tussen de seksen blootlegt, die algemeen worden afgewezen en door velen als vrouwonvriendelijk worden beschouwd. Dit is geen marginaal detail, maar een substantieel deel van de tekst, en een lezer verdient het om dit te weten voordat hij een aankoop doet.
Omdat een tweede kunstenaar vanaf het midden van de publicatie alle decoraties verzorgt. Het is geen assistent, maar een uitgesproken samenwerking, en het transformeert het werk visueel – de achtergronden gaan van functioneel naar een architecturale dichtheid die zeldzaam is in het medium.
Een deel ervan kunnen we aanbevelen, op voorwaarde dat we zeggen waar het ophoudt en waarom. Wat niet houdbaar is, is het geheel zonder waarschuwing aan te bevelen: een lezer die in het twaalfde deel ontdekt wat hem te wachten staat, heeft goede redenen om boos te zijn op degene die hem dit heeft aanbevolen.
Enorme collecties, meerdere edities
Het nummerbereik en de oplage identificeren een item; de volumerang is niet voldoende.